PLANTE A LA SOBERBIA

28 de diciembre de 2010.

Asistimos a una reunión convocada por la Federación de Asociaciones de Vecinos entre afectados y autoridades. Isabel Ambrosio, subdelegada del Gobierno de la Junta de Andalucía, un representante de la Subdelegación del Gobierno, y el alcalde de Córdoba, Andrés Ocaña. En su turno de palabra, Andrés Ocaña centró su discurso en lo que se refiere a las ayudas en materia de limpieza, atención a familias con primera necesidad, etc., como ya ocurriera el 23/f. La subdelegada del Gobierno en Andalucía hizo lo propio, recordando las mesas recién creadas, tendentes a una mejor preparación de policía local, bomberos, etc, para, en el supuesto de una tercera riada dar más agilidad al desalojo, coordinando fuerzas y efectivos.En el turno de afectados, y a través de las diferentes intervenciones el clamor popular señalaba culpables, así como continuas y coincidentes comparaciones entre la gestión de la antigüa Confederación Hidrográfica y la flamante Agencia Andaluza del Agua.En el turno de réplica y conclusiones, Isabel Ambrosio, dándose por aludida, ya que, como ella misma reconoce, es parte de la Junta de Andalucía, alegó que los mismos cargos y responsables de la C.H. están integrados en la Agencia Andaluza del Agua. Pero se le olvidó decir que el máximo responsable, quien decide los criterios de desembalses es un político nombrado a dedo, diputado del PSOE por Málaga, sin el más mínimo conocimiento en la gestión de las competencias asumidas. Esa es la diferencia, la sutil diferencia que no aclaró. También alegó, tal vez en su afan de salir airosa, que el río ha cambiado mucho a través de los años a través de actuaciones en su cauce.Y es verdad, señora subdelegada.Lo que ocurre es que aún con esos cambios, no se había producido un desastre así desde el año 1963. Y les aseguro que desde esa fecha ha llovido incluso más que en 2009 y 2010.¿Dónde está pues su coartada? ¿Es cierto que cada ingeniero de embalse decide por sí mismo cuándo desembalsar? Sería gravísimo de ser verdad, pues la coordinación es esencial para evitar la catástrofe.Y, lo que ya colmó la indignación de los asistentes, lo provocó usted, señora subdelegada, cuando, vuelvo a repetir, sin el más minimo espíritu de autocrítica volvió a insistir en que lo sucedido es producto de las lluvias y que la Junta de Andalucía en las dos ocasiones ha actuado correctamente. Fue en ese momento cuando llevó la indignación a su punto más alto. Eso se llama soberbia y prepotencia,por lo que ya no podíamos permanecer ni un minuto más en la reunión. Hoy, 29 de diciembre, los afectados nos sentimos engañados, con el amargo sabor de una inocentada en la que todos hemos caído, pero se recoge lo que se siembra. Tenemos asumido que sufriremos una tercera, incluso una cuarta. Tenemos asumido que la Junta de Andalucía nuevamente culpará a las lluvias. Todo vale, salvo reconocer que se han equivocado.

CONFUNDIR E INTOXICAR

11 de diciembre de 2010. Sin el más mínimo espíritu de autocrítica(textual de ABC) el Delegado de Medioambiente en Córdoba, Luis Rey, compareció con una amalgama de datos contradictorios con los publicados en la web de la Agencia Andaluza del Agua, culpando nuevamente a las lluvias de este nuevo desastre y a los arroyos no regulados. Este señor es el mismo que dijo que la Junta no garantizaba que se pueda producir una tercera riada.Al igual que su jefe máximo Juan Paniagua sigue sin dimitir. Lo propio de unos malgobernantes y sobre todo malgestores cuya preocupación principal consiste en aferrarse al cargo, haciendo suyo el refrán "dame pan y dime tonto".En su frenesí de desfachatez, la Agencia Andaluza del Agua sostiene que el desembalse de los pantanos "no solo no perjudicaron, sino que minimizaron la crecida". Es el colmo de la incongruencia, es como si dos locomotoras chocan frontalmente, y tras el accidente el máximo responsable ferroviario se despacha diciendo: "gracias a la velocidad de las máquinas, hemos conseguido amortigüar el impacto". Pero hay mas. Justifica que no se soltara más agua, porque la lluvia fue imprevisible, ya que en tres días, cayó un tercio de la media anual. O sea, la Agencia Andaluza del Agua carece de información meteorológica, ¿se guía tal vez por expertos cabañuelistas?. Eso no hay en éste país quien se lo crea.
Prosigue Luis Rey en la contradictoria rueda de prensa lanzando un aviso a los parcelistas. Dice: se podran construir defensas y mejorar el encauzamiento, pero si construyen en zonas inundables no podrán evitar que el río reclame sus escrituras. Pues bien, señor Rey, olvídese de los parcelistas. ¿Tiene algún mensaje para los habitantes de Andújar, Marmolejo, Villafranca, Alcolea, Majaneque, Palma del Río, Ecija, Lora del Río, Tocina? ¿También son parcelistas? ¿Está reconociendo tal vez en su soberbia que seguirán con su política de acaparamiento de agua? Para nada servirán los diques mientras una forma de gestionar del todo impresentable siga aplicándose. Dicho de otra forma, hace falta que salgan de una vez de donde nunca debieron ponerles, porque son un peligro, son la espada de Damocles sobre miles de familias en Andalucía.Personalmente me alegro de que las encuestas indiquen que pronto saldrán, porque sólo así la ribera del Guadalquivir respirará aliviada.

EL PORQUÉ DE LAS TRAGEDIAS

Cuando se asumen competencias, se supone que se deben saber gestionar, pero todos sabemos cómo funciona y de qué forma se nombran a sus responsables. Ya en su nombramiento como director gerente de la Agencia Andaluza del Agua hacía presagiar a través de sus palabras que el fin de la misma sería acaparar agua, agua y más agua, a costa de lo que sea. En apenas nueve meses ha provocado la ruina de miles de familias, anegando terrenos que desde el año 1963 no habían sufrido inundaciones. ¿Es coincidencia, casualidad, mala fortuna? No. Rotundamente no. Es la consecuencia de nombrar como responsable a un político, que no entiende ni sabe de años hidrológicos, meteorología, cuencas fluviales, etc., y cuya única obsesión es garantizarse el agua por veinte años en un solo año hidrológico. Han sido dos inundaciones, señor Paniagua que, dicho sea de paso, tiene narices su apellido. Dos inundaciones en un intervalo de nueve meses. A usted no deberían haberle nombrado nunca, señor Paniagua, pero si el mal se hizo, en la primera inundación usted debería haber dimitido, pero, ya se sabe, los políticos, sobre todo los de su partido, lo aguantan todo. Si usted ha sido nefasto en la gestión, no menos lo son quienes forman parte de su equipo, sobre todo, en Córdoba, donde sus responsables presumen de tener al mayor experto en la materia. Menos mal que aquí tenemos al experto, porque si nos toca un torpe, a estas horas, desde Jaen hasta Cádiz estábamos ahogados todos.

LA EXPLICACION DE LO SUCEDIDO .

Tal vez la extinta Confederación Hidrográfica del Guadalquivir no fuera modélica en lo que se refiere a aprovechamiento, gestión y mantenimiento de los recursos hidráulicos. Tal vez. Pero lo que no se le puede negar es que en criterios de seguridad merecen la máxima calificación. Como ya dije anteriormente, el último desastre ocurrió en 1963. Usted, señor Paniagua, tiene el vergonzoso y bochornoso record de dos desastres en nueve meses, y vuelvo a repetir: sigue sin dimitir.

Tras la sequía de los años 90, el ciclo cambió.En el año 1998 llovió copiosamente, pero ningún municipio sufrió inundaciones. Y no las sufrió porque nuestros embalses se encontraban en torno a un 20% de su capacidad, por lo que no hubo desembalses. Las conclusiones son claras, señor Paniagua. Si llevamos cuatro años hidrológicos de aproximadamente 300-400 l/m2 ¿Cómo es posible que tengamos nuestros embalses con un 90% al finalizar el verano?.El criterio razonable de seguridad se establece en función de la pluviometría. Si llevamos cuatro años de abundantes precipitaciones los embalses, a la finalización del verano deben estar por debajo del 40%, para, tras el invierno recuperar su cota máxima sin peligro para la población. Esto no lo digo yo, señor Paniagua. Esto se lo dice cualquier regante de la cuenca, que sin estudios muestra más conocimiento que cualquier político nombrado a dedo. Es lo que ocurrió el 23 de febrero de 2010, y lo que ha vuelto a ocurrir el 7 de diciembre. En las dos ocasiones ha llegado el invierno con los embalses llenos. Basta con un sólo día de altas precipitaciones para provocar el desastre. La energía nuclear, demostró en Chernobil que no es posible controlarla. Lo mismo ocurre cuando toda una cuenca se deja en manos de un desconocedor absoluto en la materia. ¿Qué podemos esperar de unos gestores que, sin finalizar el invierno no garantizan que no vuelva a producirse otro desastre?.

Y VAN DOS

Resulta curioso que el máximo responsable de la Agencia Andaluza del Agua en declaraciones a la Cadena Ser dijera no hace muchos días que lo ocurrido el 23 de febrero de 2010 no volvería a producirse. Pero ha ocurrido, y sigue sin dimitir. Si esto pasa en EE.UU., a estas horas habría alguien en la cárcel, pero estamos en España, en Andalucía, donde todo puede ser posible. No puedo por menos que sentir vergüenza al contemplar qué clase de políticos nos gobiernan, cómo se nombran los cargos de responsabilidad en cuestiones que atañen a la seguridad de todos los ciudadanos, quienes nos sentimos indefensos ante los gravísimos hechos ocurridos, provocados por la incompetencia e ineptitud de sus titulares.
A lo largo de estos días iré explicando las causas de tales despropósitos, porque les aseguro que tienen explicación, la que sus responsables en contradictorias ruedas de prensa ocultan al resto de los ciudadanos.

NOS VAMOS ENTENDIENDO

Antes de que comenzara toda esta movida de la ampliación, todo eran cábalas de cuál podría ser el futuro del aeropuerto. Y llegaron los agoreros, la famosa Asociación vuelos de Córdoba, de la que poco hemos sabido ya desde el famoso cierre de la última Compañía que operó en nuestra ciudad, el empresariado, con un martilleo incesante, culpando de la falta de vuelos el fracaso empresarial, y, cómo no, quienes nos ven como unos potentados porque tenemos una pequeña parcela. Más tarde, en este mismo blog apunté por donde podrían ir los tiros en cuanto a criterios de rentabilidad de nuestro aeropuerto. Hubo quien se rasgó las vestiduras, llegando a decirme que aquello era descabellado, que no podía ser. Sabido es por todos que un político es capaz de desdecirse, de negar la evidencia tres veces, como Pedro al canto del gallo. Pero es muy diferente cuando se es político y a la vez se ocupa un alto cargo. A la pregunta del reportero al Subdelegado del Gobierno en Córdoba, éste fue muy claro: no se descarta que Aena en un futuro pudiera llegar a compromisos con Defensa para un uso compartido del aeropuerto. Es mucha casualidad que se diga tal cosa en vísperas de la terminación de las obras. Lo que ayer era un disparate a todas luces, hoy va tomando visos de realidad. Efectivamente, Aena hará todo lo posible por rentabilizar un aeropuerto, como cualquier empresa con ánimo de lucro. Todavía habrá quien diga que esto es inviable, pero recuerden que el grueso del contingente militar se encuentra en Cerro Muriano, a escasos kilómetros de nuestra ciudad. Es la logística aérea la que necesitan. Pero tampoco podemos olvidar que Séneca nació en Córdoba, y mientras se criminaliza a los parcelistas, en éste río revuelto (y nunca mejor dicho, lo digo por la riada) saldrán ganando otros pescadores, solo que para entonces, tal vez sea tarde y será cuestión de acostumbrarse y convivir con los nuevos vecinos.

NO SALEN LAS CUENTAS, SEÑOR RAMIREZ

Andaba yo de zapping con la televisión, que no suelo verla mucho y paré en Onda Mezquita en medio de un debate dedicado a los presupuestos municipales. Paré justo en el momento en que el diputado Salvador Fuentes, con datos en la mano sacaba uno por uno los compromisos incumplidos por el Psoe para con Córdoba. Datos del Ministerio de Hacienda, para que nadie se llame a engaño y vengan las suspicacias. Debo decirle, señor Ramírez, que personalmente no le conozco, pero quedó usted y su partido muy mal, y lo raro sería lo contrario, con lo que se cuece en las alturas. Lo que ya me dejó helado fue, cuando en su turno de palabra dijo que el Gobierno ha destinado 15 millones de euros para las inundaciones sufridas por Córdoba. Creo que se refiere a las acaecidas el 23/02/2010, ya que nosotros hemos cobrado 1200 euros al cabo de 7 meses, o sea, no están incluidas en esos 15 millones las de Aguilar de la Frontera. Como usted bien sabe, las ayudas se tramitaron por la "vía de urgencia", y lo de Aguilar es más reciente. Tras cotejar varias resoluciones aportadas por vecinos, deduzco que, en función de la renta del afectado, así es la ¿ayuda?. No voy a entrar en la forma del reparto nuevamente, porque ya lo dejé explicado en otro apartado de este blog porque es de todo menos ecuánime. Dicho ésto, hay algo que nos tiene a los vecinos un poco escamados, y es que, tras examinar un gran porcentaje de resoluciones y sus importes...no salen las cuentas . Tal vez estemos equivocados, puede ser, pero no salen las cuentas porque ustedes no son claros. Ni un solo titular de periódico donde el Subdelegado del Gobierno hable de la media percibida por afectado. Totales, eso sí, para confundir más al personal capitalino. Como no tengo los datos oficiales, ya que no los hacen públicos, sacamos los nuestros, aproximados en la cantidad de damnificados:

Fontanar de Quintos
250 viviendas (aproximadamente)
percibido por afectado: (la media) 2000 euros.

Esto nos da un total de 500000 euros. El agua nos lo arrebató a todos por igual, señor Ramírez. Sume el resto de municipios afectados y le aseguro que entre todos no llegan a los 15 millones aportados para Córdoba, salvo que, en función del daño en vivienda, fábrica, caminos, tiendas, situación laboral, hagan una u otra valoración, entrando así en ciertos agravios. Al total de esos 500000 euros, descuente las solicitudes rechazadas, que tampoco lo ha dicho la Subdelegación del Gobierno, y le puedo asegurar que son muchas. Llegamos a una conclusión: NO SALEN LAS CUENTAS. Ya sabemos de antemano que eso es lo que hay, que el recurso es tiempo perdido con ese gigante que es la Administración con sus gestores al frente. Pero es un nuevo compromiso incumplido para añadir a la larga lista que le expuso el diputado del PP. Deberían ser más cuidadosos en sus exposiciones, y cuando acudan a un debate que sea con pruebas, con datos. En definitiva, con los deberes hechos.

¿QUIEN SE LO LLEVA?

Para que Le Monde dedique toda una página a la catastrófica situación del aeropuerto de Ciudad Real, tiene que ser realmente grave. Se trata de uno de los aeropuertos mejor dotados de Europa, con una pista de aproximadamente 4 kilómetros en la cual puede aterrizar perfectamente un Airbus A380, el más grande del mundo en la clase comercial. Sin embargo, parece más un aeropuerto fantasma, pues, no se aprecian las aglomeraciones propias de un aeropuerto de semejante categoría. Sólo tiene 3 vuelos semanales gestionados por Ryanair, subvencionados, como no podía ser de otra forma. Los propios trabajadores son los que más hacen uso de la cafetería.

Esta faraónica obra ha necesitado de 500 millones de euros, de los que gran parte los sufragará Caja Castilla La Mancha, que, dicho sea de paso ha sido intervenida por el Banco de España que la ha avalado con 9.000 millones de euros, o sea, dinero PÚBLICO. Recientemente, la Junta de Castilla La Mancha ha subvencionado con 140 millones de euros las incesantes pérdidas que acumula desde su apertura.

Si tenemos en cuenta que Ciudad Real, con aproximadamente 75.000 habitantes, nadie entiende la acometida de esta inmensa obra, pues la densidad de población no es la que realmente necesita un aeropuerto de estas características.

El día 1 de junio de 2010 el juzgado de lo Mercantil de Ciudad Real decretó el concurso de acreedores por su "incapacidad para atender el pago de sus obligaciones para con los deudores". El titular del Juzgado de 1ª Instancia dice: "concurren los requisitos para que pueda alegarse la insolvencia de CR Aeropuertos, propietaria del aeropuerto. Entre los acreedores cabe destacar Montreal Montajes y Realizaciones, con una deuda cercana a los 17 millones de euros. Cajasur, con 18.8 millones y otros de menor cuantía.

No se construye una obra de tal magnitud sin hacer los estudios pertinentes de mercado, análisis financieros, viabilidad, etc. A pesar de todo siguieron adelante con el despropósito, porque, ya se sabe, es mejor tirar con pólvora del Rey (dinero público). Y como esto es Jauja, aquí nadie asumirá responsabilidades, norma habitual en las Administraciones. Es obvio que

en este tipo de obras alguien se lucra, aunque eso es tarea ardua que sólo equipos de investigación podrían dirimir, tirando del hilo de la madeja. Los responsables máximos, seguirán en sus puestos, puesto que todo se hizo con total "transparencia".

El paralelismo que existe con el aeropuerto de Córdoba es más que evidente. Aunque de menor cuantía, no deja de ser otra barbaridad, en fase de terminación. Pero todo vale, porque nos venden la moto de que Córdoba necesita un aeropuerto con motivo de la capitalidad cultural. Ayer mismo, el presidente de la Junta de Andalucía nos animaba a los cordobeses para que empujemos para conseguir la capitalidad. Dicho así, suena casi celestial, pero, difícilmente pueden empujar los miles de parados y empresas que a diario cierran en nuestra ciudad. No nos pida, señor Griñán que seamos carne de cañón en el campo de batalla, o dicho de otra forma, no me hable de Dios con el estómago vacío. La capitalidad cultural vendrá por las connotaciones histórico-culturales que ésta ciudad posee desde hace 8 siglos. En lo económico lo hemos notado poco porque ya se encargaron las Administraciones de dejarnos en la cola. Y tras la capitalidad cultural ¿qué?. ¿Qué fue de los magníficos pabellones de la Expo? Hoy son refugio de ratas y basura. ¿Porqué no se reconvirtieron y donaron para empresas de nueva creación, incentivando así la economía? Durante y tras la capitalidad, éste aeropuerto seguirá siendo ruinoso, pero lo peor de todo, es que lo saben con antelación.

Mi agradecimiento y el de mi familia para todos los que colaborásteis para convertir un lodazal en algo dignamente habitable, porque aquél día, sobraron manos en mi casa. Vosotros sí que sabeis lo que es solidaridad y ayuda, porque os tuve cuando os necesité.

Mi desprecio más absoluto a quienes lo provocaron.

Imagen tomada tras la autorización de regreso a nuestras viviendas. A modo de referencia, en la puerta de la izquierda, se observa la altura alcanzada por el agua.

ULTIMA HORA

Como ya dije anteriormente, el reparto de la "ayuda-limosna" que estamos recibiendo los afectados se ha realizado a cara o cruz, y me explico:
La mayoría de viviendas que sufrimos una inundación de 1.20 metros con pérdida total de enseres y daños en paredes, puertas, etc. hemos percibido 1280 euros.
A continuación, les pongo el ejemplo contrario:
Vecino afectado con 15 cm. de inundación, 2ª residencia, ¿parado?. Ayuda recibida: 2500 euros. Pérdida ocasionada: una lavadora (dicho por el propietario).
¿Es ésta la equidad que debe primar en catástrofes? ¿Es ésta una "ayuda" a damnificados o es tal vez otra "ayuda" a parados? ¿Qué criterios sigue la Administración a la hora de fijar porcentajes?. También está el caso de otro vecino al que han denegado la ayuda, por -según la Subdelegación del Gobierno, superar un tope de renta. Sin ánimo por mi parte de demagogia, supongamos que un tren de mercancías descarrila y destruye 15 viviendas. El Estado, como responsable civil subsidiario debe indemnizar a las víctimas. Por la regla de tres descrita, los afectados que superen una determinada renta, no tienen derecho a percibir nada. ¿Es justo? A todas luces, no. La Administración debe reponer y reparar el daño ocasionado, sin entrar en criterios de renta. Todo esto ocurre porque el ciudadano de a pie, cree en su ingenuidad que se siente amparado tras las promesas del político de turno. Unos porque tienen el poder y los otros porque lo anhelan. En plena desgracia, ninguno de nosotros está preparado para un plan de actuación contra una Administración negligente. Primero viene el shock cuando contemplamos la destrucción. Después, el hacer frente a la fatalidad, el comenzar de nuevo. El panorama sería diferente, si, desde Jaen hasta Cádiz, el colectivo de damnificados hubiese actuado en los Tribunales contra la Administración, y dilucidar si el daño fue provocado por lluvias como dice la Subdelegación del Gobierno en el encabezado de las resoluciones que está enviando, o, por desembalses irresponsables propiciados por el acaparamiento de agua hasta cotas de peligro. Y, aunque peque de reiterativo, me reafirmo en todo lo expuesto.

Caudal circulante el 23/02/2010 en el Guadalquivir: 3.254 metros cúbicos.

Si la Administración lo estima oportuno, podemos echar mano de la estadística, desde la última crecida de 1962, y, de paso que nos diga a los ciudadanos cuántos embalses aliviaban agua el día de la catástrofe. Si fue por lluvia, ¿porqué ese día había el despliegue de fuerzas y cuerpos de la Seguridad del Estado, Protección Civil, etc., desde las 10.00 horas de la mañana, o, lo que es lo mismo: sabían de antelación lo que iba a ocurrir?. ¿Tal vez hubo una consigna desde "arriba" a los responsables de la Comunidad autónoma para tapar cuanto antes el desastre y de ahí ese "rosario" de promesas?. ¿Porqué la Sra. Fernandez de la Vega no paró en Córdoba, por cortesía a las autoridades locales, y se desplazó directamente a Palma del Río? ¿Porqué el Sr Pizarro, al igual que su "colega" de partido también fue directamente a Palma del Río?.
A día de hoy, señores responsables de la Administración, todavía no han contestado a estas preguntas. Siguen asentados en su soberbia, siguen diciendo que lo ocurrido el 23 de febrero de 2010 fue un desastre "OCASIONADO POR LLUVIAS".

CARTA ABIERTA A UNA FUNCIONARIA LENGUARAZ

No sé tu nombre, querida funcionaria de la Subdelegación del Gobierno, al igual que tampoco sé si tu casa se ha incendiado alguna vez, o, si tu vecino de arriba te inundó tu vivienda por una tubería rota. Dudo, dudo mucho que tu puesto lo hayas conseguido por oposición porque tu forma de actuar no es la del funcionario cuya misión es servir al resto de ciudadanos en sus demandas.
Mi vecina y amiga fue a interponer un recurso porque consideraba que la limosna que nos va a dar la Administración no es la justa. Pero tú, querida funcionaria te pusiste al lado de los envidiosos que suspiran y anhelan el derribo de nuestras viviendas, construidas con mucho esfuerzo, con una luz que pagamos nosotros, con un agua potable (los que la tenemos) que pagamos nosotros. También pagamos la basura, con el consiguiente canon de depuración. Pero eso es lo de menos, querida funcionaria. No es tu misión hacer un juicio de valor, ni tu cargo (si lo tienes) te da derecho a mermar más si cabe la autoestima de quienes lo hemos perdido todo. Pero sólo desde el desconocimiento de la realidad caben comportamientos como el tuyo. No pedimos como tú, malévolamente interpretaste que el Gobierno "nos ponga el piso", sino la reparación de un daño ocasionado por la incompetencia de quienes nos gobiernan. Al César lo que es del César, querida funcionaria. Los ciudadanos que vivimos en la Vega del Guadalquivir, desde Jaén hasta Cádiz (¿Acaso sabes cuántos pueblos hay?) no retuvimos el agua en los embalses hasta cotas peligrosas. Como bien sabrás, la Agencia Andaluza del Agua comenzó a desembalsar en enero. (Llovía prácticamente a diario desde octubre de 2009). En éste blog puedes ver el nivel del embalse del Tranco el día 25/02/2010, después de la catástrofe. Nosotros no sustituimos a los ingenieros de los embalses. La Junta de Andalucía, sí. Comprendo que es la Administración la que te paga, querida funcionaria, pero no puedes olvidar que estás al servicio de los ciudadanos, que, a su vez, son los que engrosan las arcas de quien te paga.
A pesar de todo, no te guardo rencor, pero quiero que sepas que nadie está por encima de nadie, porque tal vez mañana tú seas otra víctima de la incompetencia de quien te paga.

ENTRE EL ENREDO Y LA ARTIMAÑA

BALANCE DE LAS RESOLUCIONES APROBADAS POR LA SUBDELEGACION.
Un centenar de familias reciben las ayudas por el temporal de invierno
Los primeros afectados de la capital que cobran se llevan 135.993 euros de los 617.229 repartidos.El Ayuntamiento de Córdoba todavía no ha percibido nada por los gastos de emergencia.
(diario Córdoba, del día 3/09/2010)

A la Subdelegación del Gobierno parece que no le interesa mucho decirle a los medios el desglose, o sea lo que ha percibido o va ha percibir el-los damnificados. Resalta mucho más el total, sobre todo en titulares, porque de ésta forma el ojeador sólo ve grandes cantidades. La realidad es otra, señor Ruiz, y ya que usted no es capaz de hacer el desglose lo haré por usted.
Hasta la fecha, han cobrado 9 damnificados, pero como a usted no le interesa el desglose, habla de 20.000 euros, pero dicho así, cualquiera puede entender que han cobrado 20.000 euros cada uno, y la realidad es que son 2.000 euros por afectado, pero ésto tampoco es real, pues es la media de esos 20.000 euros. El reparto, parece ser que se ha realizado con un kit de lotería de juguete, pues la mayoría han cobrado en torno a 1280 euros y muy pocos, repito, muy pocos, en torno a 2500 euros. Pero es la forma sutil de los políticos de presentar a los medios lo que a ellos les interesa: totales. Tampoco habla de las solicitudes rechazadas y que son muchas. El Ayuntamiento podía haberse ahorrado el enviar a los técnicos para valorar los daños, y usted podría haber evitado la cantidad de mareos y documentacion solicitada (padrón, certificados de convivencia, etc). Pero entiendo que así dan visos de transparencia. Ya le advertí a mis vecinos que ésto sería olvidado pronto, y así ha sido. Resulta paradójico que familias que lo hemos perdido todo recibamos una limosna de 1280 euros "por la vía de urgencia" (hasta la fecha, van 7 meses) y al mismo tiempo la Junta de Andalucía se gaste 45.000 euros en una cocina, o que unos terroristas reciban 8 millones de euros. Lo que la Subdelegación del Gobierno llama "ayudas" no lo son. Son una burla a todos los damnificados. Pero le puedo asegurar que desde esta atalaya y a través de los medios, explicaremos el desglose de esa inmoralidad que llaman "ayuda", y aunque le suene a pataleta la verdad tiene que ser explicada a los ciudadanos. Si ahora llamamos a la Oposición, rápidamente el Sr. Pizarro les acusará de oportunistas, de hacer leña del árbol caído, como suele hacer siempre, pero ni el Gobierno Central ni la Junta de Andalucía han sido capaces de hacer frente a su responsabilidad en una tragedia, que, digan lo que digan fue provocada por la Agencia Andaluza del Agua, y a las pruebas me remito. El día 23/02/2010 guarda muchas incógnitas y preguntas por parte de todos los afectados de la vega del Guadalquivir, desde Jaen hasta Cádiz.

LOS VIDEOS DEL DESASTRE

LOS VIDEOS DEL DESASTRE

LOS VIDEOS DEL DESASTRE

GALERIA DEL DESASTRE

Con 1280 euros, todo quedará como nuevo, ¿verdad, señora Vicepresidenta del Gobierno?.

UNA DE CAL Y OTRA DE ARENA

Las autoridades locales, y me refiero a las del núcleo del Higuerón sí estuvieron aquí tras el desastre. El despliegue de maquinaria y medios para la limpieza fue impecable. Mi agradecimiento personal a Benito, encargado de Emacsa, a quien creo que estresamos en demasía porque todos queríamos un camión bomba en nuestra vivienda. No puedo dejar de mencionar a Baldomero "Mero" para los amigos, quien, al igual que Pepe Maqueda se llenaron de lodo durante los días posteriores a la crecida. Así mismo, la entrega y el bien hacer del responsable de Seguridad del Ayuntamiento de Córdoba José Cuadra, porque supo evitar el pillaje, coordinando en todo momento las acciones encaminadas al orden paulatino en el regreso a nuestras viviendas. A todos los voluntarios que desinteresadamente contribuyeron con ropa, mantas y sus manos para la limpieza, GRACIAS¡¡.

LA OTRA CARA DE LA MONEDA

En los días posteriores a la crecida, técnicos de Urbanismo del Ayuntamiento de Córdoba visitaron las viviendas con el objeto de valorar la cuantía de las pérdidas ocasionadas de modo individual. Todos pensamos ingenuamente que tomarían nota fidedigna de los daños, pero, a tenor de lo que estamos percibiendo los afectados, nadie entiende qué tipo de valoración han hecho, pues las cifras no llegan siquiera al mínimo estipulado y que publicó el Diario Córdoba a los pocos días del desastre. Entiendo pues, que la Subdelegación del Gobierno se basa en los criterios de los Técnicos de Urbanismo. Cuando concluyan los pagos, haremos cuentas y veremos dónde han ido a parar los 1,5 millones de euros que correspondieron a Córdoba para paliar los daños.
Estamos reuniendo también información y fotografías de afectados, para que así puedan juzgar si están en consonancia las "ayudas" recibidas.
Lo que sí tenemos claro es que la Administración, tanto nacional como autonómica no pueden quedar ante la opinión pública como benefactores y cumplidores de sus promesas. Y digo ésto, porque Dª Teresa Fernández de la Vega, dijo que la Administración "no iba a dejar en la estacada a ningún afectado".
Seguiremos informando....

EMBALSE DEL TRANCO

Embalse del Tranco el 25/02/2010

(Foto de Tomás Gallego)

LO QUE NOS FALTABA

Por si no tuviéramos bastante, la cosa se ha complicado en Fontanar de Quintos, así como en otras poblaciones de la vega del Guadalquivir. El 23 de febrero de 2010 recibimos la "puntilla", con una crecida del río que afectó a las parcelaciones de La Altea y Fontanar de Quintos.
Una crecida que las autoridades locales sabían de antemano que se iba a producir y esperaron hasta última hora para desalojar, sin tiempo para recoger lo imprescindible. El agua lo invadió todo, con niveles que llegaron a 1,10 metros en la mayoría de las calles.

LOS CULPABLES

No es cierto que todo Fontanar de Quintos sea inundable, porque ya tuvimos una experiencia parecida años atrás, de copiosas lluvias y ninguna vivienda se vio afectada. Aquí ha existido una negligencia palpable por parte de la Agencia Andaluza del Agua, llevada por su afán de acaparar el líquido elemento. Se produjeron desembalses masivos el día de la crecida y ésto es lo que provocó el desastre. También resulta paradójico que éste mismo año la Junta de Andalucía recibiera las competencias de sus cuencas, haciendo gala de un desconocimiento y una improvisacion infinitas. ¿Cómo es posible, con los medios actuales, con un año hidrológico de lluvias diarias desde noviembre de 2009 comenzar a desembalsar en febrero de 2010?. ¿Cómo se pueden dejar los embalses al límite de su capacidad, incumpliendo todas las normas de seguridad?. Demasiadas preguntas que todos nos hacemos, pero sin una convicente respuesta por parte de las autoridades, tanto locales como autonómicas. Me reafirmo en la tesis de que fue un acto provocado, y no por las lluvias, ya que la crecida coincide con el día 23/02/2010, donde masivamente varios embalses sobrepasaban los límites de seguridad, desembalsando el equivalente a la capacidad total del embalse del Tranco.
No es cierto que hasta donde ha llegado el agua sea zona inundable, como afirmó el señor Ocaña en reunión mantenida con presidentes de áreas residenciales y vecinales, ya que, por esa regla de tres, Córdoba entera y todos los pueblos ribereños hasta la provincia de Cádiz son "zonas inundables" si ocurre otro desembalse irresponsable.