PLANTE A LA SOBERBIA

28 de diciembre de 2010.

Asistimos a una reunión convocada por la Federación de Asociaciones de Vecinos entre afectados y autoridades. Isabel Ambrosio, subdelegada del Gobierno de la Junta de Andalucía, un representante de la Subdelegación del Gobierno, y el alcalde de Córdoba, Andrés Ocaña. En su turno de palabra, Andrés Ocaña centró su discurso en lo que se refiere a las ayudas en materia de limpieza, atención a familias con primera necesidad, etc., como ya ocurriera el 23/f. La subdelegada del Gobierno en Andalucía hizo lo propio, recordando las mesas recién creadas, tendentes a una mejor preparación de policía local, bomberos, etc, para, en el supuesto de una tercera riada dar más agilidad al desalojo, coordinando fuerzas y efectivos.En el turno de afectados, y a través de las diferentes intervenciones el clamor popular señalaba culpables, así como continuas y coincidentes comparaciones entre la gestión de la antigüa Confederación Hidrográfica y la flamante Agencia Andaluza del Agua.En el turno de réplica y conclusiones, Isabel Ambrosio, dándose por aludida, ya que, como ella misma reconoce, es parte de la Junta de Andalucía, alegó que los mismos cargos y responsables de la C.H. están integrados en la Agencia Andaluza del Agua. Pero se le olvidó decir que el máximo responsable, quien decide los criterios de desembalses es un político nombrado a dedo, diputado del PSOE por Málaga, sin el más mínimo conocimiento en la gestión de las competencias asumidas. Esa es la diferencia, la sutil diferencia que no aclaró. También alegó, tal vez en su afan de salir airosa, que el río ha cambiado mucho a través de los años a través de actuaciones en su cauce.Y es verdad, señora subdelegada.Lo que ocurre es que aún con esos cambios, no se había producido un desastre así desde el año 1963. Y les aseguro que desde esa fecha ha llovido incluso más que en 2009 y 2010.¿Dónde está pues su coartada? ¿Es cierto que cada ingeniero de embalse decide por sí mismo cuándo desembalsar? Sería gravísimo de ser verdad, pues la coordinación es esencial para evitar la catástrofe.Y, lo que ya colmó la indignación de los asistentes, lo provocó usted, señora subdelegada, cuando, vuelvo a repetir, sin el más minimo espíritu de autocrítica volvió a insistir en que lo sucedido es producto de las lluvias y que la Junta de Andalucía en las dos ocasiones ha actuado correctamente. Fue en ese momento cuando llevó la indignación a su punto más alto. Eso se llama soberbia y prepotencia,por lo que ya no podíamos permanecer ni un minuto más en la reunión. Hoy, 29 de diciembre, los afectados nos sentimos engañados, con el amargo sabor de una inocentada en la que todos hemos caído, pero se recoge lo que se siembra. Tenemos asumido que sufriremos una tercera, incluso una cuarta. Tenemos asumido que la Junta de Andalucía nuevamente culpará a las lluvias. Todo vale, salvo reconocer que se han equivocado.

CONFUNDIR E INTOXICAR

11 de diciembre de 2010. Sin el más mínimo espíritu de autocrítica(textual de ABC) el Delegado de Medioambiente en Córdoba, Luis Rey, compareció con una amalgama de datos contradictorios con los publicados en la web de la Agencia Andaluza del Agua, culpando nuevamente a las lluvias de este nuevo desastre y a los arroyos no regulados. Este señor es el mismo que dijo que la Junta no garantizaba que se pueda producir una tercera riada.Al igual que su jefe máximo Juan Paniagua sigue sin dimitir. Lo propio de unos malgobernantes y sobre todo malgestores cuya preocupación principal consiste en aferrarse al cargo, haciendo suyo el refrán "dame pan y dime tonto".En su frenesí de desfachatez, la Agencia Andaluza del Agua sostiene que el desembalse de los pantanos "no solo no perjudicaron, sino que minimizaron la crecida". Es el colmo de la incongruencia, es como si dos locomotoras chocan frontalmente, y tras el accidente el máximo responsable ferroviario se despacha diciendo: "gracias a la velocidad de las máquinas, hemos conseguido amortigüar el impacto". Pero hay mas. Justifica que no se soltara más agua, porque la lluvia fue imprevisible, ya que en tres días, cayó un tercio de la media anual. O sea, la Agencia Andaluza del Agua carece de información meteorológica, ¿se guía tal vez por expertos cabañuelistas?. Eso no hay en éste país quien se lo crea.
Prosigue Luis Rey en la contradictoria rueda de prensa lanzando un aviso a los parcelistas. Dice: se podran construir defensas y mejorar el encauzamiento, pero si construyen en zonas inundables no podrán evitar que el río reclame sus escrituras. Pues bien, señor Rey, olvídese de los parcelistas. ¿Tiene algún mensaje para los habitantes de Andújar, Marmolejo, Villafranca, Alcolea, Majaneque, Palma del Río, Ecija, Lora del Río, Tocina? ¿También son parcelistas? ¿Está reconociendo tal vez en su soberbia que seguirán con su política de acaparamiento de agua? Para nada servirán los diques mientras una forma de gestionar del todo impresentable siga aplicándose. Dicho de otra forma, hace falta que salgan de una vez de donde nunca debieron ponerles, porque son un peligro, son la espada de Damocles sobre miles de familias en Andalucía.Personalmente me alegro de que las encuestas indiquen que pronto saldrán, porque sólo así la ribera del Guadalquivir respirará aliviada.

EL PORQUÉ DE LAS TRAGEDIAS

Cuando se asumen competencias, se supone que se deben saber gestionar, pero todos sabemos cómo funciona y de qué forma se nombran a sus responsables. Ya en su nombramiento como director gerente de la Agencia Andaluza del Agua hacía presagiar a través de sus palabras que el fin de la misma sería acaparar agua, agua y más agua, a costa de lo que sea. En apenas nueve meses ha provocado la ruina de miles de familias, anegando terrenos que desde el año 1963 no habían sufrido inundaciones. ¿Es coincidencia, casualidad, mala fortuna? No. Rotundamente no. Es la consecuencia de nombrar como responsable a un político, que no entiende ni sabe de años hidrológicos, meteorología, cuencas fluviales, etc., y cuya única obsesión es garantizarse el agua por veinte años en un solo año hidrológico. Han sido dos inundaciones, señor Paniagua que, dicho sea de paso, tiene narices su apellido. Dos inundaciones en un intervalo de nueve meses. A usted no deberían haberle nombrado nunca, señor Paniagua, pero si el mal se hizo, en la primera inundación usted debería haber dimitido, pero, ya se sabe, los políticos, sobre todo los de su partido, lo aguantan todo. Si usted ha sido nefasto en la gestión, no menos lo son quienes forman parte de su equipo, sobre todo, en Córdoba, donde sus responsables presumen de tener al mayor experto en la materia. Menos mal que aquí tenemos al experto, porque si nos toca un torpe, a estas horas, desde Jaen hasta Cádiz estábamos ahogados todos.

LA EXPLICACION DE LO SUCEDIDO .

Tal vez la extinta Confederación Hidrográfica del Guadalquivir no fuera modélica en lo que se refiere a aprovechamiento, gestión y mantenimiento de los recursos hidráulicos. Tal vez. Pero lo que no se le puede negar es que en criterios de seguridad merecen la máxima calificación. Como ya dije anteriormente, el último desastre ocurrió en 1963. Usted, señor Paniagua, tiene el vergonzoso y bochornoso record de dos desastres en nueve meses, y vuelvo a repetir: sigue sin dimitir.

Tras la sequía de los años 90, el ciclo cambió.En el año 1998 llovió copiosamente, pero ningún municipio sufrió inundaciones. Y no las sufrió porque nuestros embalses se encontraban en torno a un 20% de su capacidad, por lo que no hubo desembalses. Las conclusiones son claras, señor Paniagua. Si llevamos cuatro años hidrológicos de aproximadamente 300-400 l/m2 ¿Cómo es posible que tengamos nuestros embalses con un 90% al finalizar el verano?.El criterio razonable de seguridad se establece en función de la pluviometría. Si llevamos cuatro años de abundantes precipitaciones los embalses, a la finalización del verano deben estar por debajo del 40%, para, tras el invierno recuperar su cota máxima sin peligro para la población. Esto no lo digo yo, señor Paniagua. Esto se lo dice cualquier regante de la cuenca, que sin estudios muestra más conocimiento que cualquier político nombrado a dedo. Es lo que ocurrió el 23 de febrero de 2010, y lo que ha vuelto a ocurrir el 7 de diciembre. En las dos ocasiones ha llegado el invierno con los embalses llenos. Basta con un sólo día de altas precipitaciones para provocar el desastre. La energía nuclear, demostró en Chernobil que no es posible controlarla. Lo mismo ocurre cuando toda una cuenca se deja en manos de un desconocedor absoluto en la materia. ¿Qué podemos esperar de unos gestores que, sin finalizar el invierno no garantizan que no vuelva a producirse otro desastre?.

Y VAN DOS

Resulta curioso que el máximo responsable de la Agencia Andaluza del Agua en declaraciones a la Cadena Ser dijera no hace muchos días que lo ocurrido el 23 de febrero de 2010 no volvería a producirse. Pero ha ocurrido, y sigue sin dimitir. Si esto pasa en EE.UU., a estas horas habría alguien en la cárcel, pero estamos en España, en Andalucía, donde todo puede ser posible. No puedo por menos que sentir vergüenza al contemplar qué clase de políticos nos gobiernan, cómo se nombran los cargos de responsabilidad en cuestiones que atañen a la seguridad de todos los ciudadanos, quienes nos sentimos indefensos ante los gravísimos hechos ocurridos, provocados por la incompetencia e ineptitud de sus titulares.
A lo largo de estos días iré explicando las causas de tales despropósitos, porque les aseguro que tienen explicación, la que sus responsables en contradictorias ruedas de prensa ocultan al resto de los ciudadanos.

NOS VAMOS ENTENDIENDO

Antes de que comenzara toda esta movida de la ampliación, todo eran cábalas de cuál podría ser el futuro del aeropuerto. Y llegaron los agoreros, la famosa Asociación vuelos de Córdoba, de la que poco hemos sabido ya desde el famoso cierre de la última Compañía que operó en nuestra ciudad, el empresariado, con un martilleo incesante, culpando de la falta de vuelos el fracaso empresarial, y, cómo no, quienes nos ven como unos potentados porque tenemos una pequeña parcela. Más tarde, en este mismo blog apunté por donde podrían ir los tiros en cuanto a criterios de rentabilidad de nuestro aeropuerto. Hubo quien se rasgó las vestiduras, llegando a decirme que aquello era descabellado, que no podía ser. Sabido es por todos que un político es capaz de desdecirse, de negar la evidencia tres veces, como Pedro al canto del gallo. Pero es muy diferente cuando se es político y a la vez se ocupa un alto cargo. A la pregunta del reportero al Subdelegado del Gobierno en Córdoba, éste fue muy claro: no se descarta que Aena en un futuro pudiera llegar a compromisos con Defensa para un uso compartido del aeropuerto. Es mucha casualidad que se diga tal cosa en vísperas de la terminación de las obras. Lo que ayer era un disparate a todas luces, hoy va tomando visos de realidad. Efectivamente, Aena hará todo lo posible por rentabilizar un aeropuerto, como cualquier empresa con ánimo de lucro. Todavía habrá quien diga que esto es inviable, pero recuerden que el grueso del contingente militar se encuentra en Cerro Muriano, a escasos kilómetros de nuestra ciudad. Es la logística aérea la que necesitan. Pero tampoco podemos olvidar que Séneca nació en Córdoba, y mientras se criminaliza a los parcelistas, en éste río revuelto (y nunca mejor dicho, lo digo por la riada) saldrán ganando otros pescadores, solo que para entonces, tal vez sea tarde y será cuestión de acostumbrarse y convivir con los nuevos vecinos.

NO SALEN LAS CUENTAS, SEÑOR RAMIREZ

Andaba yo de zapping con la televisión, que no suelo verla mucho y paré en Onda Mezquita en medio de un debate dedicado a los presupuestos municipales. Paré justo en el momento en que el diputado Salvador Fuentes, con datos en la mano sacaba uno por uno los compromisos incumplidos por el Psoe para con Córdoba. Datos del Ministerio de Hacienda, para que nadie se llame a engaño y vengan las suspicacias. Debo decirle, señor Ramírez, que personalmente no le conozco, pero quedó usted y su partido muy mal, y lo raro sería lo contrario, con lo que se cuece en las alturas. Lo que ya me dejó helado fue, cuando en su turno de palabra dijo que el Gobierno ha destinado 15 millones de euros para las inundaciones sufridas por Córdoba. Creo que se refiere a las acaecidas el 23/02/2010, ya que nosotros hemos cobrado 1200 euros al cabo de 7 meses, o sea, no están incluidas en esos 15 millones las de Aguilar de la Frontera. Como usted bien sabe, las ayudas se tramitaron por la "vía de urgencia", y lo de Aguilar es más reciente. Tras cotejar varias resoluciones aportadas por vecinos, deduzco que, en función de la renta del afectado, así es la ¿ayuda?. No voy a entrar en la forma del reparto nuevamente, porque ya lo dejé explicado en otro apartado de este blog porque es de todo menos ecuánime. Dicho ésto, hay algo que nos tiene a los vecinos un poco escamados, y es que, tras examinar un gran porcentaje de resoluciones y sus importes...no salen las cuentas . Tal vez estemos equivocados, puede ser, pero no salen las cuentas porque ustedes no son claros. Ni un solo titular de periódico donde el Subdelegado del Gobierno hable de la media percibida por afectado. Totales, eso sí, para confundir más al personal capitalino. Como no tengo los datos oficiales, ya que no los hacen públicos, sacamos los nuestros, aproximados en la cantidad de damnificados:

Fontanar de Quintos
250 viviendas (aproximadamente)
percibido por afectado: (la media) 2000 euros.

Esto nos da un total de 500000 euros. El agua nos lo arrebató a todos por igual, señor Ramírez. Sume el resto de municipios afectados y le aseguro que entre todos no llegan a los 15 millones aportados para Córdoba, salvo que, en función del daño en vivienda, fábrica, caminos, tiendas, situación laboral, hagan una u otra valoración, entrando así en ciertos agravios. Al total de esos 500000 euros, descuente las solicitudes rechazadas, que tampoco lo ha dicho la Subdelegación del Gobierno, y le puedo asegurar que son muchas. Llegamos a una conclusión: NO SALEN LAS CUENTAS. Ya sabemos de antemano que eso es lo que hay, que el recurso es tiempo perdido con ese gigante que es la Administración con sus gestores al frente. Pero es un nuevo compromiso incumplido para añadir a la larga lista que le expuso el diputado del PP. Deberían ser más cuidadosos en sus exposiciones, y cuando acudan a un debate que sea con pruebas, con datos. En definitiva, con los deberes hechos.

¿QUIEN SE LO LLEVA?

Para que Le Monde dedique toda una página a la catastrófica situación del aeropuerto de Ciudad Real, tiene que ser realmente grave. Se trata de uno de los aeropuertos mejor dotados de Europa, con una pista de aproximadamente 4 kilómetros en la cual puede aterrizar perfectamente un Airbus A380, el más grande del mundo en la clase comercial. Sin embargo, parece más un aeropuerto fantasma, pues, no se aprecian las aglomeraciones propias de un aeropuerto de semejante categoría. Sólo tiene 3 vuelos semanales gestionados por Ryanair, subvencionados, como no podía ser de otra forma. Los propios trabajadores son los que más hacen uso de la cafetería.

Esta faraónica obra ha necesitado de 500 millones de euros, de los que gran parte los sufragará Caja Castilla La Mancha, que, dicho sea de paso ha sido intervenida por el Banco de España que la ha avalado con 9.000 millones de euros, o sea, dinero PÚBLICO. Recientemente, la Junta de Castilla La Mancha ha subvencionado con 140 millones de euros las incesantes pérdidas que acumula desde su apertura.

Si tenemos en cuenta que Ciudad Real, con aproximadamente 75.000 habitantes, nadie entiende la acometida de esta inmensa obra, pues la densidad de población no es la que realmente necesita un aeropuerto de estas características.

El día 1 de junio de 2010 el juzgado de lo Mercantil de Ciudad Real decretó el concurso de acreedores por su "incapacidad para atender el pago de sus obligaciones para con los deudores". El titular del Juzgado de 1ª Instancia dice: "concurren los requisitos para que pueda alegarse la insolvencia de CR Aeropuertos, propietaria del aeropuerto. Entre los acreedores cabe destacar Montreal Montajes y Realizaciones, con una deuda cercana a los 17 millones de euros. Cajasur, con 18.8 millones y otros de menor cuantía.

No se construye una obra de tal magnitud sin hacer los estudios pertinentes de mercado, análisis financieros, viabilidad, etc. A pesar de todo siguieron adelante con el despropósito, porque, ya se sabe, es mejor tirar con pólvora del Rey (dinero público). Y como esto es Jauja, aquí nadie asumirá responsabilidades, norma habitual en las Administraciones. Es obvio que

en este tipo de obras alguien se lucra, aunque eso es tarea ardua que sólo equipos de investigación podrían dirimir, tirando del hilo de la madeja. Los responsables máximos, seguirán en sus puestos, puesto que todo se hizo con total "transparencia".

El paralelismo que existe con el aeropuerto de Córdoba es más que evidente. Aunque de menor cuantía, no deja de ser otra barbaridad, en fase de terminación. Pero todo vale, porque nos venden la moto de que Córdoba necesita un aeropuerto con motivo de la capitalidad cultural. Ayer mismo, el presidente de la Junta de Andalucía nos animaba a los cordobeses para que empujemos para conseguir la capitalidad. Dicho así, suena casi celestial, pero, difícilmente pueden empujar los miles de parados y empresas que a diario cierran en nuestra ciudad. No nos pida, señor Griñán que seamos carne de cañón en el campo de batalla, o dicho de otra forma, no me hable de Dios con el estómago vacío. La capitalidad cultural vendrá por las connotaciones histórico-culturales que ésta ciudad posee desde hace 8 siglos. En lo económico lo hemos notado poco porque ya se encargaron las Administraciones de dejarnos en la cola. Y tras la capitalidad cultural ¿qué?. ¿Qué fue de los magníficos pabellones de la Expo? Hoy son refugio de ratas y basura. ¿Porqué no se reconvirtieron y donaron para empresas de nueva creación, incentivando así la economía? Durante y tras la capitalidad, éste aeropuerto seguirá siendo ruinoso, pero lo peor de todo, es que lo saben con antelación.